Aprovechando que era una de las pocas cosas no infladas en precio del CyberMonday que se hizo en Argentina, me compre un Chromecast de Google.

A diferencia de mi post anterior donde me dedique a criticar a Google, en este me encuentro con un buen producto, que me sorprendió hasta el momento y me resulto muy cómodo. Vamos a la review.

¿Que es Chromecast?

Versión corta para los que no saben de que hablo. Chromecast es un dispositivo de un tamaño muy similar a un pendrive, que se conecta a cualquier TV con HDMI (Sea o no Smart) y permite enviar audio/video a la misma mediante programas instalados en una Notebook, Celular o Tablet Android, etc…

¿Para quienes puede ser útil este “aparatito”? En mi caso, me pasaba que muchas veces terminaba conectando la PC vía HDMI, por ejemplo, para ver una película o serie que se reproduce en la compu pero que se vea por la TV. En esos casos, siempre quedaba “cruzando” un cable, sea el HDMI o el mousse, para poder apretar pausa, subir el volumen, etc. En estos casos Chromecast resulto hasta el momento un buen sustituto.

La realidad es que tenia colegas que me decían que estaba bueno, y yo estaba escéptico hasta que lo empece a probar, y la realidad es que se ajusta a muchas de mis necesidades. No resuelve todo, como veremos, pero no fue una mala inversión en mi caso.

Chromecast

Compra e instalación

Realice la compra a través de Mercado Libre, y a los dos días ya estaba el dispositivo esperándome en correo local de mi ciudad. El paquetito es mas bien chico, y luego de sacar todo de la caja, les muestro lo que trae:

De izquierda a derecha:

• El Chromecast: Con un HDMI “macho” y un micro usb “hembra”.
• Cable USB micro de un extremo y USB normal del otro. Es para alimentación de energía al Chromecast vía USB.
• Alargue HDMI. Yo no lo use, pero supongo que en algunas TVs con muchos dispositivos amontonados, puede ser útil si el Chromecast no entra.
• Transformador. Con conexión USB, para el caso en que deseamos alimentar al dispositivo desde un toma (por falta de USB o lo que sea).

Para comenzar la instalación, se debe conectar al TV via HDMI (y elegir en la Tele la fuente o “source” correspondiente) y algún tipo de alimentación (puede ser a un USB libre de la TV o a algún toma corriente que se encuentre cerca).

Seguido a esto, se vera en la pantalla que Chrome nos pide que nos dirijamos a la pagina de Google (a una dirección determinada) para configurar. Se puede tomar uno de dos caminos: Instalar en un dispositivo Android la aplicación de Chromecast, o ir con un browser a la pagina indicada y realizar los pasos que ahí se indican. Yo elegi la primera. A grandes rasgos, la aplicación busca el dispositivo, cuando lo encuentra te ofrece ponerle un nombre (por si se tienen varios Chromecast), y luego pide configurar la red, por si tenes WiFi con password, aquí solicitara la clave de acceso.

Yo acá tuve un problema extraño, veía las redes Wireless de mis vecinos, pero no la mía, que si era detectada por mi Computadora, mi Teléfono, etc. Buscando, encontré un bug muy bizarro que dice que el Chromecast no ve redes Inalambricas cuyo canal sea el 13. Así que tuve que ingresar a la configuración de mi Router y me encontré con que lo tenia configurado en 13, como no podía ser de otro modo :p. Hecho esto, pude ver en el panel de selección mi red WiFi sin problemas.

Cuando estuvo configurado, se conecto a internet y detecto que había una actualización, así que estuvo uno 15 minutos descargando e instalando algo. Cuando terminó, mostró una pantalla que decía que Chromecast estaba listo para recibir contenido. El booteo es muy rápido (No le lleva mas de 10 segundos hasta donde pude notar).

¿En que cosas es útil Chromecast?

Voy a hacer un repaso en las cosas que a mi me resultaron interesantes y que Chromecast me ayudo a mejorar las cosas tal y como las venia haciendo:

Ver videos desde Internet: Chromecast maneja nativamente aplicaciones de Netflix y Youtube. De esta manera, si se tiene instalado en un Smartphone o Tablet las aplicaciones de Youtube y/o Netflix, en ambas aparecen iconos parecidos a los siguientes:

Presionando en ellos, la aplicación del celular pasa a ser una especie de control remoto de la aplicación que vamos a ver arrancando en la TV. A mi me ocurrió que la primera vez como que no se conectaba bien, pero luego de apagar y prender algunas veces el Chomecast, empezó a funcionar bien y no volví a tener problemas.

En el caso de Youtube, se pueden encolar videos desde muchos dispositivos, entonces si estamos con amigos, entre varios se puede armar una cola de videos/música. Muy bueno.

La aplicación de Netflix también dispone de las opciones generales que se esperan: Seleccionar una serie o película, volumen, pausa, subtitulo, idioma. Alcanza para el 99% de los usos.

Para que quede claro, el manejo se hace desde el dispositivo y la reproducción la hace el Chromecast desde la TV.

Pestañas arbitrarias a través de Chrome: Instalando en un Navegador Chrome el plugin de Chromecast, este permite hacer Streaming a la TV de una pestaña que elijamos del navegador.

No importa que contenga la pestaña, hace Streaming del contenido y el audio. Yo lo estoy usando mucho para abrir una pestaña con Grooveshark, y entonces escucho música por la TV y sigo trabajando en la Compu en otras pestañas. El audio de las otras pestañas sigue saliendo por la notebook, eso es algo bueno.

2 cosas malas: Solo se puede hacer con el navegador Chrome (Ya nos tiene acostumbrados Google a esa ambivalencia entre buenos productos cerraditos en su ecosistema).

Lo segundo es el tamaño de la pantalla. Por defecto la pestaña en la pantalla de la TV no se muestra en todo el ancho posible, se ve una franja arriba y abajo de color negro y para lograr quitarla, es necesario poner el Navegador en modo Pantalla Completa (F11).

Ver videos disponibles localmente en una PC: Si repasan lo dicho hasta ahora, en ningún momento les hable de reproducir en Chromecast contenido local. Me paso que tenia un mp4, y queria verlo en la TV a traves de Chomecast. Buscando, encontre en la tienda de aplicaciones del Navegador Chrome una aplicación llamada Videostream:

La misma instala un cliente en el navegador que permite cargar un video que se encuentre en el disco rígido, dando opciones de calidad, subtitulos, etc…

Todo bien, pero que pasa si queremos tirarnos un rato y mirar la tele, pero sin tener la notebook a mano? No tenemos forma de apretar pausa, por ejemplo. Sin embargo, se me ocurrió buscar en la tienda de google y encontré que los mismos desarrolladores de Videostream tienen una aplicación de control remoto, la instale (no pesa nada), y al toque de abrirla detecto que estaba viendo algo y me ofreció las opciones básicas (pausa, volumen).

Conclusiones

Chromecast tiene, en mi opinión, mucho potencial en lo que respecta a manejar multimedia a través de la TV. Permite agregar comportamiento tipo Smart a Televisores que hoy no lo son (En mercados emergentes es común comprar estos TV ya que a igual tamaño de TV, un smart contra un no smart representa una diferencia económica apreciable para el bolsillo).

Aun teniendo un SmartTV, es notable las limitaciones de estos en diferentes contextos. Quien tenga uno, nota que son limitados, por el hecho de que usarlos con el control remoto de la TV es un verdadero problema. Ademas las aplicaciones son aun limitadas, y las existentes a veces son lentas y poco flexibles. Por ejemplo, en la casa de mis padres, la Aplicación de Youtube del TV no permite elegir la resolución de un video, y siempre intenta la mayor disponible. Los videos en HD nunca cargan correctamente y la experiencia de usuario es horrible. Es cierto, con una conexión decente esto no ocurriría, pero las aplicaciones deben disponer de opciones que las hagan flexibles a diferentes situaciones. Con chromecast yo no he tenido este problema, con lo cual, Chromecast puede constituir un mercado aun en ciertos contextos como el descrito anteriormente.

La tendencia en cuanto a aplicaciones, parece ser tener una app que haga streaming al dispositivo, o le pase el control a este, y disponer de funciones de control remoto ya sea vía navegador o dispositivo móvil (tablet / smartphone). Esto es una comodidad para el usuario, aunque se debería ver la posibilidad de que todas las aplicaciones de control puedan ser centralizadas en una única aplicación maestra de control, con opciones genéricas, y dichas opciones sean activables a demanda según la aplicación de chromecast que se utilice. Por ejemplo, la App de youtube le dice a esta posible app de control que acepta funciones de Pausa/Subir y Bajar Volumen, etc… y esas opciones muestra el control como disponibles, ocultando otras. De otra forma, vamos a terminar teniendo en nuestros Androids tantas aplicaciones de control como aplicaciones se usen en Chomecast.

La única gran critica, es que el ecosistema del Chromecast es muy cerrado (Ni siquiera parece un android lo que corre en el dispositivo), lo cual para mi esta limitando que masivamente desarrolladores se vuelquen a programar aplicaciones de cara necesidades emergentes de los usuarios.

Este es un análisis en caliente: Llevo probando la aplicación en cuestión un par de horas solamente. Volveré al post si hay cosas que merezcan ser rectificadas.

TL;DR para vagos: Todo lo que ofrece Inbox, IMHO, podría ser integrado a Gmail. Las cosas que no me convencen son mucho mas que las cosas interesantes, pero esta claro que están evolucionando el servicio para dar el salto a otra cosa. Similar a lo que les ocurrió con Hangout, demasiado ambicioso con los objetivos, pero dejan de lado cosas simples pero de uso cotidiano. Intentan revolucionar ecosistemas que funcionan muy bien con herramientas demasiado inmaduras.

Algunas cosas interesantes

Inbox ofrece la posibilidad de que un mail sea “Pospuesto“. Posponer un mail o conversación implica que la misma desaparecerá de la bandeja de recibidos hasta el día y hora que se le indique. Entonces esto permite aprovechar el correo para ofrecer una especie de planificador de tareas. Cómodo, sencillo, útil.

Otra cuestión interesante es la posibilidad de “Fijar” un elemento (conversación), y la interfaz ofrece un filtro rápido entre las cosas fijadas y el resto de los elementos. De esta forma, se rescata la idea ya existente en Gmail de marcar conversaciones como “Importantes”. Sin embargo, si en Gmail la categoría de importante intentaba realizar una predicción que iba “aprendiendo” de nuestros comportamientos, la característica de “fijar” esta disponible y el usuario decide cuando utilizarla. Yo soy de los que nunca encontró demasiado útil el concepto de “Importante” dentro de Gmail, pero se de colegas que si lo utilizaban y les era funcional. El fijar para mi es útil y adecuado, pero a estos colegas les va a sonar como que les sacaron una utilidad (La parte predictiva). Desde el punto de vista personal, es una buena idea, bien integrada en la interfaz y que seguramente voy a usar.

Ademas de poder redactar un correo, ofrece la posibilidad de redactar “Recordatorios”. Esto esta bueno, porque reemplaza al viejo pero útil mail a uno mismo con cosas a ser recordadas.

Algunas cosas que no aportan mucho

Para terminar con funcionalidad nueva, quiero decir que la función de marcar como “Hecho” a mi entender es un cambio de nombre al viejo “Archivar” conversaciones de Gmail. El cambio de nombre se debe claramente a la intención de que Inbox maneje otros conceptos ademas de correos (Por ejemplo, tareas). A futuro supongo que intentaran integrar otros servicios de Google.

Ademas de una interfaz web, Google ofrece Inbox vía Google Play para Android, y también tiene una versión para iOS. Hoy en día no ofrecer una aplicación para móviles para un nuevo servicio no es demasiado coherente. Descargue la App en mi Moto G, y todo ok, ofrece la misma funcionalidad con un comportamiento mas adecuado que si abriera Inbox en un Browser desde el dispositivo.

Google sigue con la idea que antes les dio esa sensación de tener un servicio de elite. La gente se suma al servicio a través de invitaciones. Me parece una pavada a esta altura, pero entiendo que usan esto como forma de deploy controlado, externalización del testing de interfaz, etc….

Varios puntos negativos

El soporte para uso de etiquetas es deficiente: En pos de promover un uso ágil (?) de Inbox, se desprecio la usabilidad de las etiquetas. Es cierto que aparecen tal y como las tenemos definidas en Gmail, pero no esta agrupadas sino que están en “Plano” (Si tenias etiquetas jerarquizadas en Gmail, en Inbox vas a tardar en adaptarte para reubicar todo). Cuando se intenta etiquetar conversaciones, desapareció el filtro rápido, y en mi caso que soy de etiquetar todo el correo, me vi recorriendo un scroll interminable muchas veces. Porque tampoco esta mas disponible la posibilidad de arrastrar conversaciones a la etiqueta en la barra lateral, ni tampoco al revés, arrastrar y soltar la etiqueta sobre conversaciones.

Hangout: Si, esto es un punto negativo. Una aplicación de chat que no permite diferenciar entre varios estados es una mala idea. Es lenta. Es pesada. Rompe compatibilidad con personas que usan Gtalk (Las obliga a activar Hangout para ciertas cosas).  Ordena los contactos como el quiere (por frecuencia, yo los quiero por orden alfabético). Que la opción de chat sea Hangout es algo negativo, en G+ tengo esta herramienta desactivada, ahora también la tendré que desactivar en Inbox.

Agrupar mensajes en Recibidos: Algo que parece interesante es que para una etiqueta dada o categoría de esas que inventaron ahora en Google (Viajes (?), Compras, Finanzas (?), Social, Notificaciones, Foros, Promociones (?)), se agrupan en la bandeja si se lo configuramos, de forma que puede haber muchas conversaciones por esa categoría que ocupen el lugar de una conversación, y presionando allí, las despliega y muestra. Con esto nos permite hacer operaciones sobre todas ellas sin seleccionar cada una. El problema con esto es que viene a solucionar otro problema que comentare después, y que hasta donde pude notar, para nuestras etiquetas esta desactivado, con lo que hay que ingresar a cada una de las etiquetas y tildar la opción que lo activa.

Gestión deficiente de los elementos: Si descubrís la forma de seleccionar masivamente elementos, por favor, avisame en un comentario. No hay forma, ni un botón “Seleccionar todo”, ni el viejo Click, Shift+Click. Si queremos seleccionar varios mensajes, hay que tildarlos uno por uno. Casi que me ilusione con el hecho de que muestre la foto de perfil en la conversación, porque tengo colegas de igual nombre que cuando estoy moviendo mensajes se me mezclan, pero basta con seleccionar una conversación, para que en el resto de los mensajes no seleccionados se cambie el avatar por un ícono de selección vacío. De que sirve eso, si dejaran los avatares seria mucho mas útil!!!!

Desprecio por el concepto de “No Leído”: Para los que usamos correos, la diferencia entre leído y no leído es importantes. Esto se incrementa cuando tenemos filtro para correos que deben ignorar la bandeja de recibidos, e ir directamente a las etiquetas. La lista de etiquetas no diferencia entre etiquetas con contenido sin leer y leído, con lo cual, habría que recorrer todas las etiquetas para averiguarlo. Una vez dentro, tuvieron la inteligencia de poner en negrita lo no leído. Menos mal. Sin embargo, para marcar cosas como leídas, hay que entrar a cada una. Si existe alguna función para hacerlo sin ingresar, no es intuitiva.

Exclusividad en Chrome: Google, sos Microsoft hace 15 años. Tener software que solo funcione en tu navegador es algo malo para vos. Yo puedo elegir no usarte. Entiendo que tal vez tengan algún mecanismo para que al desarrollador le sea sencillo migrar aplicaciones entre Chrome y Android, pero no se cuantos cambios necesitaría ese código para funcionar en Firefox u otro navegador actual. Un mensaje para instalar Chrome si alguien ingresa con otro browser atrasa una década al menos.

Hay carpetas que importan: Spam, Papelera, son carpetas que importan. Si no me ofrece un mecanismo de selección masiva de elementos, podría ofrecer una opción de “Vaciar Papelera” o “Eliminar Spam”. Pero no. Igualmente, al lado de las otras cosas, esto parece un chiste (Irónicamente, la idea del post arranco por acá, al ver cosas en Spam y que sin querer las pase a recibidos intentando eliminarlas).

Conclusiones

Hay conceptos interesantes en Inbox. Pero no tiene todo lo que se necesita para gestionar el correo día a día, con lo cual, te obliga a tener Gmail abierto en otra pestaña (De Chrome, obvio). La obsesión es tener la bandeja de entrada limpia, sin importar lo que eso implique (Cuando lo usan van a entender esta afirmación).

Avanza en ideas interesantes (recordatorios, posponer), pero se olvida de cosas rutinarias (gestión de etiquetas y selección de elementos).

A mi por ahora me queda una sensación al igual que con Hangouts, promete mucho sin aportar lo suficiente. Igualmente lo seguiré utilizando.

El video, a mi juicio, no tiene desperdicio y merece ser mirado completamente, aunque especialmente deberían dedicarle un tiempo educadores en cualquier área de TICs, sobre todo profesores de materias de programación.

Me parece importante destacar el recorrido histórico que realiza sobre cracks de las ciencias de la computación (Reconozco que algún nombre no lo conocía) y como valora de ellos ideas que iban mucho mas allá de lo que todos reconocemos hoy en día (tal invento el mouse, tal invento la GUI). Detrás de esas implementaciones, según la visión de Bert, existía una especie de “inconformismo” con el estado de cosas imperante al momento, y eso los movilizo a cambiarlas desde su lugar. Los fanáticos del VIM van a patalear acá, pero yo estoy de acuerdo con el planteo de Bert (vean el video).

Genial también como situá a RMS en esa linea histórica de tipos que cambiaron el mundo con una idea clara de lo que querían lograr, con una definición clara de lo que para ellos estaba bien y mal. RMS esta muy subvalorado por como cierta prensa construye su imagen, pero aun hoy no se llega a comprender en toda su magnitud lo que el tipo generó.

Sin pensarlo demasiado, la idea parece interesante, pero luego me surgen algunas dudas (Por ahí les conviene ir a los enlaces para entender lo que voy a decir a continuación).

Lo primero que me surge, es el tema de la comprensión de lo que se lee, es cierto que tanto el sitio como otros blogs dicen que con el tiempo se va adquiriendo comprensión a mayor velocidad, es decir, parece una cuestión de practica. Ok.

Lo otro que note, es que ellos en su pagina tienen obviamente un widget para leer el contenido del sitio mediante su sistema. En ese momento, me di cuenta que el sistema no tiene forma de contener la información para-textual. Es decir, el titulo y el articulo eran el texto de continuado. Esta claro que uno cuando lee, tiene “cortes” mentales, entre sección y sección. Esta aplicación al menos al momento, no me permitía distinguir las secciones, diferenciar titulo de contenido, etc… En cualquier caso parece sencillo de solucionar (pausas de tiempo de diferente duración podrían ayudar a esto).

Supongo que nuevos dispositivos, tipo smartwatches o Google Glass puede ser una opción interesante, por el espacio disponible. Ahí puede ser un golazo. No lo veo tan útil en Notebooks o monitores, donde el espacio “sobra” (Seamos sinceros, nos contentamos con leer y escribir de a 140 caracteres :P).

Para terminar, personalmente uso la lectura para dispersión y tener momentos de tranquilidad (ya sea libros en papel o con tablets o la notebook). No veo la necesidad de apurarme en la lectura de una buena novela. Pero bueno, para gustos, colores.

En cualquier caso, si la idea es útil como dicen, espero que les vaya bien. Lo que hago acá son algunas observaciones a titulo personal.

ACTUALIZACIÓN (29/07/2014): squirt.io propone lo mismo, al parecer es un software ya funcional en este caso.

Durante un tiempo probé clientes de correo (Evolution, Kmail, Thunderbird), pero eso me duro un poco. No me convencía.

Y eso que solo miraba los correos en mi casa, no trabajaba en ese momento y no tenia varias PCs donde consultar. Y durante parte de esa época incluso tenia Dialup. Pero seguía mirando mis correos desde las paginas de cada servicio.

Por estos días, un amigo que no es informático me dijo que tenia una cuenta de Gmail, y que se armo otra (por motivos laborales creo) y quería pasar una gran cantidad de correos de una cuenta a la otra. Me imagine que Gmail tendría un exportar entre cuentas o algo así. Pero nada.

Reenviar no era una posibilidad. Borrarlos o dejarlos en donde estaban tampoco, porque por algún motivo (que no le consulte ni me interesó) el quería conservar esos correos.

Probé diversas cosas entre cuentas de Gmail, e intente varias alternativas. Pero no encontré nada que se parezca a una migración masiva de cuentas. Gmail contempla la posibilidad de migrar, pero desde Cuentas de Yahoo, Hotmail, etc… a Gmail. Pero no desde Gmail a Gmail (Según pude comprobar).

No estoy diciendo que no se pueda desde el Webmail, sino que no pude encontrar una manera.

Entonces se me ocurrió que si usábamos un Cliente de correo, descargo los correos de una cuenta y los exporto a la otra. En teoría funcionaba, se podían mover correos entre ambas cuentas.

Siempre que use Clientes de Mail, use el protocolo POP, por comodidad, o no se. Además, en la cuenta principal mi amigo tenia correos desde el 2006, aproximadamente 3 Gb de correos. :-s

Configure la cuenta con POP de Gmail en Evolution, y dejo la maquina descargando correos. Veía que POP descargaba en promedio 300 correos de un saque y aguardaba un rato, y volvía a descargar. Me fije en la configuración, y le dije al programa que revise correos cada un minuto.

Y asi iba bien. Iba, iba, iba, hasta que no fue mas. Por los correos de enero de 2009 la descarga se planto diciendo que no habia mas correos en el servidor.

Busque si POP o Gmail tenían un limite de descarga temporal, pero no encontré información. La cuestión es que cuando le decíamos que descargue, el tipo decía que no había mas correos, pero en el servidor había al menos dos años mas (todo 2009, todo 2010, y lo que iba del 2011).

Le sugerí esperar unos días, y ver que ocurría. Así hicimos, y cuando al segundo día de espera la cosa seguía igual, supuse (por algún motivo no muy fundamentado) que el problema podía venir de Evolution.

Intentamos lo mismo instalando Thunderbird. Salio todo igual, con la diferencia que se planto a mediados de 2009. (Me ilusioné cuando paso enero, pero duro poco )

Ahí nomas, no pude aguantar mas y habilite IMAP. Tengo que reconocer que anduvo bien, bajo todas las etiquetas y todos los correos. Después fue cuestión de pasar los correos a la nueva cuenta, y listo.

Conclusiones:
* Me sorprendió que una herramienta tan antigua como el correo electrónico se vuelva tan complicada para una operación que consideraba normal.
* Me sorprende aun mas que no exista forma de realizar migración masiva entre dos cuentas de Gmail, lo que no representa (creo yo) un perjuicio para ellos.
* Me resulto extraño lo ocurrido con el protocolo POP, y si alguien tiene alguna idea de que pudo haber ocurrido, chifle.
* Yo sigo con webmail, a pesar de que IMAP me salvo.
* Saben lo que ocurre con IMAP y con los correos de Gmail? Te los duplica varias veces (Al menos detecte dos): En donde lo tengas etiquetado, crea un correo, pero en la Carpeta “Todos” de Gmail, vuelve a bajar todos los correos. Para esa cuenta, que tenia unos 160.000 mails a lo largo de 4 años, había momentos en que la interfaz de Thunderbird directamente se moría por unos segundos. Y luego de dos o tres días descargando, en la carpeta “Todos” Siempre le quedaba algo por descargar.
* Thunderbird, después de un rato de bajar y mover correos, llego a ocupar 1 Gb de RAM. Y su operación cotidiana se volvió extremadamente lenta (piensen en Etiquetas/Carpetas de mas de 20.000 correos). Muchachos, el paginador de registros se invento hace mucho, y cualquier Webmail lo usa, no cuesta mucho.

Si recuerdo alguna conclusión mas durante estos días, la cuento.

Hoy inauguro en el _blog_ la columna de “opinión”:http://blog.tomasdelvechio.com.ar/index.php?c=opinion, en donde quiero exponer mis ideas sobre tecnologías y cuestiones afines a las _TICs_.

No soy un experto en tecnología, ni estoy a la moda constantemente. De hecho, muchas veces me encuentro probando tecnologías que en un país del primer mundo ya esta bastante probadas.

Pero esto que parece una desventaja puede ser una ventaja, si sabe utilizarse correctamente. Al no estar en la _vorágine_ de la prueba de tecnologías constantes, ni tener la responsabilidad de opinar, la apreciación es mucha mas serena, mas elaborada, con mas información disponible. En fin, creo que puede derivar en debates interesantes.

Vayamos al tema que nos ocupa en este post. Uso _Buzz_, pero no _Twitter_. ¿Por qué?

# Un motivo practico: Mi _”red social”_ de afines, conocidos, etc… la tenia ya armada en _Google_ (particularmente _Gmail_). _Buzz_ vino a llenar un hueco, el de _postear_ cosas que quiero compartir sin la forma invasiva de enviarlas por correo electrónico. Quien le interese lo que yo muestro, me sigue en _Buzz_ y listo. En cambio, en _Twitter_ debo rearmar la red de amigos, desde cero, y si bien eso es algo relativamente rápido, nunca lo sentí demasiado _propio_ (no se si es el termino, pero es lo que sentía).
En definitiva, si de lo que se trata una red social es de conectarte con afines y compartir información, _Google_ ya tenía casi todo, solo faltaba _Buzz_.
# Una cuestión de idiosincrasia: No me llevo bien con los _twitteros_. Ver _posts_ que solo decían *hola*; *Como andas*; *Buenos días* me da la sensación de gente que no tiene nada útil para decir, pero que quiere decirlo. No digo que alguien les obligue a no decirlo, simplemente yo no los quiero leer. En _Buzz_, teniendo muchos mas contactos que en _Twitter_, eso no me ha pasado. Quizá molestan un poco aquellos que publican el estado de su chat _Gtalk_, lo cual queda un poco fuera de contexto, pero salvo eso, el resto de la gente aporta noticias, ideas, preguntas, etc…
# Orden de las ideas: _Buzz_ es mas ordenado que _Twitter_ (a mi gusto y buen entender). Alguien _postea_ algo, y si otro le responde, queda por debajo de dicho post, a diferencia de _Twitter_, que enlaza la respuesta al nombre de usuario. Y es que a _Google_ cuando se trata de clasificar y ordenar la información, no hay con que darle.

Hasta acá con la critica. Obvio que _Twitter_ es mas popular que _Buzz_, la cantidad de usuarios es muchísimo mayor. Pero la popularidad no otorga homogeneización de gustos. A mi me gusta mas _Buzz_. Es mas acorde a lo que yo necesito. Y creo que ese es un buen punto de partida, no solo para esto, sino para la evaluación de cualquier _TIC_.

Quedan en el tintero muchas ideas, y lo anterior no significa que no tenga nada que criticarle a _Buzz_. Algo rápido que se me ocurre es la odiosa inclusión de propagandas de _Google_ que comenzaron a meter en algunos _posts_. Pero eso quedara para otro momento.

Hasta la próxima.